Kegagalan perguruan tinggi dan universitas dalam menciptakan kebijakan di seluruh institusi yang menentukan penggunaan AI yang dapat diterima dan tidak dapat diterima menempatkan siswa pada risiko reputasi: hal ini dapat menyebabkan siswa dituduh melakukan ketidakjujuran akademis, dan kemungkinan besar membuat siswa kurang siap menghadapi dunia kerja.
Sebuah studi baru-baru ini yang dipimpin oleh Hui Wang di Universitas Arizona menemukan bahwa dari 100 universitas terkemuka di AS, lebih dari sepertiganya memiliki kebijakan yang tidak jelas atau belum diputuskan mengenai penggunaan AI dan lebih dari separuhnya menyerahkan keputusan kepada masing-masing instruktur.
Membiarkan hal tersebut kepada fakultas adalah sebuah hal yang masuk akal, terutama karena hal ini dapat dilihat sebagai tuntutan dari kebebasan akademis – yang didefinisikan oleh American Association of University Professors (AAUP) sebagai “hak fakultas untuk memilih materi, menentukan pendekatan terhadap mata pelajaran, membuat tugas, dan menilai kinerja akademik siswa dalam kegiatan pengajaran yang menjadi tanggung jawab masing-masing anggota fakultas”.
Namun para pengajar terpecah belah mengenai apakah penggunaan AI merupakan ketidakjujuran akademis. Lance Eaton, direktur pengembangan fakultas di College Unbound, telah mengumpulkan pernyataan kebijakan AI dari 164 anggota fakultas dari institusi di seluruh dunia. Korpus Eaton menunjukkan ketidaksepakatan yang luas mengenai apakah alat AI harus dilarang, diizinkan atau didorong. Beberapa fakultas – khususnya di bidang STEM dan bisnis – mengizinkan AI tanpa syarat, sementara fakultas lain mengizinkan penggunaannya hanya untuk tugas tertentu, seperti penelitian atau pengeditan. Fakultas humaniora cenderung melarang sepenuhnya penulisan yang dibantu AI karena dianggap tidak etis dan bertentangan dengan kebijakan integritas akademik.
Menghadapi pedoman yang beragam dan sering kali bertentangan, siswa mungkin tidak yakin kapan dan bagaimana mereka dapat menerapkan alat AI secara etis ke dalam mata pelajaran. Pada gilirannya, para pengajar mungkin tidak yakin kapan dan bagaimana AI dapat diperkenalkan ke dalam kurikulum, atau bagaimana mereka dapat menggunakannya untuk penilaian, pengajaran, dan beasiswa.
Pedoman yang dikeluarkan oleh American Psychological Association (APA) dan Modern Language Association (MLA) juga tidak banyak membantu dalam hal penggunaan AI. Hal ini tidak memperhitungkan jumlah tenaga kerja manusia yang terlibat atau tingkat bantuan AI yang berbeda-beda, sehingga sulit untuk secara akurat mengaitkan penulis atau menilai integritas karya tersebut.
Selain itu, dengan mengharuskan penulis mengutip setiap frasa yang dihasilkan oleh AI, keduanya gagal menjawab realitas bagaimana penulis menggunakan AI saat ini. Misalnya, satu frasa – metafora, hipotesis, inti argumen mungkin muncul dari interaksi dengan beberapa alat AI, seperti Elicit, Consensus, Perplexity, Inciteful, atau LitMaps, yang membantu dalam pencarian, memvisualisasikan hubungan antara akademisi makalah dan mengidentifikasi teks dan pengaruh utama. Penulis dapat mengembangkan frasa ini lebih lanjut dengan menggunakan NotebookLM untuk menghasilkan podcast tentang bacaan dasar. Mengharapkan penulis untuk mengutip selusin alat AI adalah tidak praktis. Selain itu, persyaratan tambahan MLA untuk mencantumkan petunjuk yang digunakan untuk menghasilkan frasa dapat mengakibatkan artikel dua halaman diikuti oleh 20 halaman petunjuk.
Dalam pernyataan posisinya yang baru-baru ini diterbitkan, “Membangun Budaya untuk Literasi AI Generatif dalam Bahasa, Sastra, dan Penulisan Perguruan Tinggi”, gugus tugas gabungan MLA dengan Conference on College Composition and Communication (CCCC) berpendapat bahwa kursus menulis tahun pertama “telah tanggung jawab khusus untuk mengajari siswa cara menggunakan AI secara kritis dan efektif dalam situasi akademik dan dalam kehidupan literasi mereka”. Namun dengan menugaskan tanggung jawab ini terutama pada kursus menulis tahun pertama, pedoman tersebut secara tidak sengaja meminggirkan literasi AI.
Kegagalan yang dilakukan oleh universitas dan asosiasi profesional ini melemahkan misi universitas riset modern: untuk mempersiapkan mahasiswa dengan kompetensi literasi yang mereka perlukan agar dapat sejahtera di tempat kerja yang sedang ditransformasikan oleh AI. Menurut Indeks Tren Kerja 2024 Microsoft, berdasarkan survei terhadap 31.000 pekerja di 31 negara, 75 persen pekerja berpengetahuan kini menggunakan AI di tempat kerja, jumlah ini meningkat hampir dua kali lipat dalam enam bulan terakhir.
Selain itu, para siswa sendiri dengan cepat mengadopsi AI. Dalam survei tahun 2024 yang dilakukan Dewan Pendidikan Digital terhadap hampir 4.000 siswa di 16 negara, 86 persen melaporkan menggunakan AI untuk tujuan akademis. Namun sebanyak 80 persen merasa bahwa integrasi AI ke dalam kurikulum universitas mereka tidak memenuhi harapan mereka, dan 72 persen merasa universitas mereka harus memberikan lebih banyak pelatihan AI.
Saya menyampaikan kekhawatiran rekan-rekan saya tentang AI. Tampaknya tidak etis bagi saya bahwa OpenAI dan perusahaan lain telah menyerap sejumlah besar konten internet, termasuk materi berhak cipta, untuk melatih model AI mereka tanpa izin atau kompensasi kepada pembuat aslinya. Sebagai penulis artikel di Writing Commons, sebuah proyek pendidikan terbuka dan ensiklopedia untuk para penulis, saya kesal karena karya saya dihapuskan tanpa persetujuan saya. Saya membutuhkan waktu puluhan tahun untuk menulis artikel tersebut. Demikian pula, menurut saya tidak etis bagi penerbit akademis seperti Taylor & Francis untuk menjual beasiswa anggota fakultas tanpa mendapatkan izin kami.
Saya khawatir dengan dampak lingkungan dari sistem AI, khususnya kontribusinya terhadap pemanasan global dan konsumsi air. Saya khawatir dengan pembangkit listrik tenaga nuklir yang diinvestasikan oleh Google, Amazon, dan perusahaan teknologi besar lainnya untuk menjalankan pusat data raksasa.
Saya khawatir AI akan membatasi hak pilihan manusia. Saya merasa terganggu karena sebagian besar pakar teknologi yang disurvei oleh para peneliti dari Elon University percaya bahwa AI akan menghilangkan pemikiran kritis; kemampuan membaca dan mengambil keputusan; dan keterhubungan tatap muka yang sehat, yang menyebabkan lebih banyak masalah kesehatan mental.
Namun di sinilah kita berada.
Mulai tahun ini, GPT-4 dapat menulis sebaik siswa sekolah menengah yang cerdas, dengan mendapat nilai persentil ke-93 dalam tes SAT Membaca dan Menulis Berbasis Bukti. Baru-baru ini, OpenAI o1, model AI baru yang diklaim perusahaan dapat menyelesaikan tugas-tugas kompleks, mendapat nilai 124 pada tes IQ Mensa Norwegia, yang menempatkannya dalam kategori kecerdasan manusia “di atas rata-rata atau cemerlang”.
Kita tidak bisa mengabaikan perubahan dramatis dalam pembuatan makna dan praktik literasi. Mengajarkan literasi AI saat ini mirip dengan mengajar membaca dan menulis di era setelah ditemukannya mesin cetak.
Namun, dapat dimengerti jika para guru khawatir bahwa menulis dengan bantuan AI dapat melemahkan kompetensi menulis dan berpikir kritis siswa. Faktanya, hasil ini mungkin terjadi jika siswa berinteraksi dengan sistem AI sebagai konsumen pasif, hanya menawarkan konten yang dimuntahkan untuk tugas tanpa keterlibatan yang tulus.
Untuk mengatasi permasalahan ini, kebijakan AI di seluruh universitas harus menegaskan perlunya menciptakan lingkungan di mana mahasiswa dan dosen terlibat secara kritis dengan alat AI dengan cara yang mendorong keagenan manusia. Kebijakan-kebijakan ini harus menegaskan bahwa para penulis dapat mengembangkan pemikiran mereka dan meningkatkan komunikasi mereka dengan cara terlibat dalam dialog internal dengan diri mereka sendiri tentang apa yang ingin mereka katakan dan bagaimana mereka perlu mengatakannya, dialog yang diperkaya dengan menginternalisasi masukan dari alat AI, serta masukan dari para guru, rekan kerja, klien, atau orang lain. Dilihat dari perspektif ini, AI adalah sebuah alat, bukan pengganti tulisan manusia.
Untuk menjaga kebebasan akademis, kebijakan AI di universitas harus mengizinkan fakultas untuk menolak penulisan yang dibantu AI. Sama seperti beberapa fotografer yang masih lebih memilih film analog daripada file digital, beberapa guru mungkin tidak ingin terlibat dalam penulisan yang dibantu AI. Meskipun universitas seharusnya tidak mewajibkan fakultas untuk mengajarkan literasi AI yang kritis, mereka harus mendorong fakultas dan mahasiswa untuk bereksperimen dan meneliti cara-cara penggunaan alat AI untuk memfasilitasi pemikiran kritis, komposisi, dan keagenan manusia.
Untuk menjaga integritas akademis dan mengukur upaya mahasiswa secara akurat, kebijakan AI di universitas harus mewajibkan mahasiswa untuk melampirkan catatan kaki pada tugas kuliah mereka yang menjelaskan cara mereka menggunakan AI: misalnya sebagai asisten peneliti untuk mengumpulkan dan mensintesis sumber. Atau sebagai asisten komposisi untuk prapenulisan, penyusunan, atau pengorganisasian. Atau sebagai editor untuk memoles prosa, menyesuaikan dengan standar penulisan bahasa Inggris atau memastikan referensi yang tepat.
Selain itu, kebijakan AI universitas harus mewajibkan mahasiswa untuk mengarsipkan log obrolan yang terkait dengan tugas kuliah mereka. Jika diinginkan, guru dapat meninjau log ini untuk menilai apakah siswa terlibat secara kritis dan bijaksana dengan alat AI. Kredit hanya boleh diberikan untuk kiriman yang dibantu AI ketika catatan kaki atau log obrolan AI menunjukkan bahwa siswa telah meninjau dan menyempurnakan konten yang dihasilkan AI secara menyeluruh, menunjukkan interaksi yang bermakna dengan alat dan pengawasan setiap kata. Hukuman yang ketat, termasuk kegagalan kursus, harus diterapkan untuk kiriman yang tidak menunjukkan bukti keterlibatan manusia, seperti referensi halusinasi yang diterima secara tidak kritis atau prosa yang dirumuskan.
Intinya adalah jika kita terus bertindak seolah-olah konsep lama tentang kepenulisan, penulisan, dan integritas akademis masih berlaku, kita berisiko menyerahkan hak pilihan dan kreativitas kita kepada mesin. Saatnya untuk mencari dan memperjuangkan hak pilihan manusia dan kreativitas. Menulis telah berubah, dan kita juga harus berubah.
Sumber: timeshighereducation.com
Email: info@konsultanpendidikan.com
