Tag: Freed Hardeman University di Amerika Serikat

Peringkat Baru: Program Universitas Online Terbaik Berdasarkan ROI Mereka

Karena semakin banyak siswa yang beralih ke pendidikan online selama pandemi, mereka menjadi semakin tertarik untuk mempelajari tentang biaya program gelar online. Sekarang, Optimal (sebelumnya SR Education Group dan host untuk GradReports.com) telah mengubah nama Panduannya menjadi Sekolah Online sebagai sumber informasi baru.

Produk baru ini disebut OnlineU, dan bulan ini merilis Sekolah Tinggi Terbaik 2021 untuk Pengembalian Peringkat Investasi. Pemeringkatan didasarkan pada gaji rata-rata utama khusus dan jumlah utang rata-rata yang dikumpulkan dari Kartu Skor Perguruan Tinggi Departemen Pendidikan AS.

“Pandemi telah secara signifikan mempercepat pertumbuhan pembelajaran online dan mengantarkan kami ke wilayah di mana belum banyak informasi kualitatif atau kuantitatif,” kata pendiri dan CEO Optimal, Sung Rhee. “OnlineU ingin mengisi ruang ini dengan artikel berbasis data dan peringkat berbasis hasil yang difokuskan secara khusus pada laba atas investasi, sehingga siswa dapat memeriksa nilai dan hasil dari pilihan mereka daripada bermain tebak-tebakan.”

Untuk menentukan laba atas investasi (ROI) karier menengah, sekolah diberi peringkat berdasarkan gaji lulusan dan pembayaran utang 10 tahun setelah lulus, dengan memperhitungkan pertumbuhan gaji standar dan bunga atas pembayaran utang. Setiap sekolah diberi persentil “skor ROI” yang menunjukkan bagaimana gaji dan hutang alumni dari program online sekolah tersebut dibandingkan dengan yang serupa.

Skor statistik dihitung yang membandingkan ROI 10 tahun setiap program gelar dengan ROI rata-rata 10 tahun untuk semua program lain di bidang yang sama. Skor untuk program yang ditawarkan secara online di setiap sekolah dirata-ratakan dan sekolah diberi peringkat dari tertinggi hingga terendah pada skor rata-rata ini. Untuk dipertimbangkan, sekolah harus memiliki data yang diperlukan tersedia untuk jumlah minimum program online di tingkat asosiasi, sarjana, dan master.

20 Universitas Online Teratas berdasarkan gelar sarjana mencakup institusi publik, swasta nirlaba, dan nirlaba. Mereka termasuk institusi berbasis kampus tradisional serta yang secara eksklusif online:

  • Universitas Virginia
  • Universitas Northeastern
  • Excelsior College
  • Universitas Capella
  • SUNY Empire State College
  • Universitas Alaska, Anchorage
  • Universitas Roger Williams
  • Universitas Thomas Edison State
  • Universitas Rider
  • Universitas Colorado State Global
  • Universitas Drexel
  • Universitas Maryland Global Campus
  • Universitas Concordia, St. Paul
  • Universitas St Joseph’s
  • Universitas Brandman
  • Universitas Bellevue
  • Universitas Miami
  • Universitas Western Governors
  • Universitas American Pacific System
  • Universitas Embry-Riddle Aeronautical Worldwide

Sepuluh Universitas Online Teratas berdasarkan gelar master semuanya adalah sekolah negeri atau swasta, nirlaba yang mapan.

  • Universitas Fordham
  • Universitas of California, Berkeley
  • Universitas Northwestern
  • Universitas Columbia, New York
  • Universitas Johns Hopkins
  • Universitas California State, Northridge
  • Universitas George Mason
  • Universitas Minnesota
  • Universitas St. John’s
  • Universitas Maryland

Selain peringkat ini, situs ini juga memberi peringkat program gelar individu di sejumlah bidang.

  • Misalnya, jika Anda mempertimbangkan untuk mendapatkan gelar sarjana di bidang Seni dan Desain, Universitas Montana menempati peringkat #1 di ROI, dengan biaya kuliah tahunan $21.600 dan gaji karier menengah rata-rata $80.300. Diikuti oleh Universitas Iowa (biaya kuliah tahunan: $8,073; gaji karir menengah: $61,914) dan Universitas Denver (biaya kuliah tahunan: $30,060; gaji karir menengah: $69,729).
  • Untuk siswa yang menginginkan gelar Master dalam konseling, Universitas West Virginia berada di peringkat # 1 di ROI dengan biaya kuliah tahunan $16,960 dan gaji tengah tahun rata-rata $ 109,600. Diikuti oleh Universitas Rutgers (biaya kuliah: $11,040 dan gaji rata-rata karir menengah: $72,600) dan Universitas Pepperdine (biaya kuliah: $49,135 dan gaji karir menengah $85,000).

Setiap sistem peringkat perguruan tinggi dibatasi oleh metodologinya, dan konsumen perlu memahami bahwa menafsirkan hasil harus disesuaikan dengan data apa yang dikumpulkan dan bagaimana. Dalam kasus peringkat gelar online ini, gaji yang dilaporkan dikhususkan untuk jangka waktu yang terbatas, dan diekstrapolasi dari angka sebelumnya. Angka utang hanya mencakup pinjaman federal, bukan sumber lain. Selain itu, universitas dengan sedikit program online, dan program dengan jumlah lulusan sedikit tidak disertakan.

Terakhir, nilai perguruan tinggi hendaknya tidak diukur hanya dalam dolar dan sen. Banyak siswa tidak kuliah hanya sebagai investasi finansial — rencana untuk menghasilkan keuntungan. Mereka ingin belajar bagaimana menjalani kehidupan yang terinformasi dan terlibat yang dikombinasikan dengan peluang untuk dibayar sebaik yang mereka lakukan. Mereka ingin menemukan ide-ide baru dari orang-orang yang berbeda dari mereka. Dan mereka ingin mengembangkan hubungan yang memberi makna abadi pada hidup mereka. Tidak ada sistem peringkat yang sepenuhnya menangkap semua motivasi itu.

Meskipun demikian, memahami hasil keuangan di masa depan merupakan hal yang menarik bagi calon siswa dan keluarga mereka saat mereka bergulat dengan pertanyaan apakah pendidikan perguruan tinggi itu sepadan. Kolese Terbaik 2021 untuk Return on Investment Rankings menawarkan beberapa informasi berguna tentang skor tersebut.

sumber: forbes.com

Email:  info@konsultanpendidikan.com

Alamat Lengkap Kami

melpadiaLeave a comment

TIDAK ADA “Disinvestasi” Publik Di Perguruan Tinggi

Salah satu analis terbaik dari tren pendidikan tinggi Amerika saat ini adalah Andrew Gillen dari Yayasan Kebijakan Publik Texas (TPPF), mantan mahasiswa, karyawan, dan teman saat ini. Dalam studi TPPF baru, Andrew menunjukkan secara otoritatif bahwa klaim pendukung perguruan tinggi bahwa kenaikan biaya kuliah di universitas negeri sebagian besar merupakan konsekuensi dari jatuhnya dukungan pemerintah adalah salah. Lebih blak-blakan, itu bohong.

Seperti yang ditunjukkan Gillen pada awal penelitiannya, ada volatilitas dalam dukungan pendidikan tinggi publik yang terkait erat dengan siklus bisnis. Jadi, pendanaan negara bagian perguruan tinggi pada tahun 2007-08, yang ditentukan sebelum Resesi Hebat dimulai, jauh lebih besar daripada tahun 2011-12. Oleh karena itu, membandingkan pendanaan 2007 dan 2018 akan menghasilkan kesimpulan yang jauh berbeda (dukungan jatuh) daripada membandingkan 2011 dan 2018 (dukungan meningkat). Sementara kerumunan One DuPont Circle (rumah pelobi terkemuka untuk perguruan tinggi, Dewan Pendidikan Amerika) akan menekankan data 2007-8, orang lain mungkin memilih tahun yang lebih normal, atau katakanlah, rata-rata lima tahun data untuk sebagian memperlancar efek siklus bisnis. Atau lakukan seperti yang dilakukan Dr. Gillen dengan tepat, lihat tren jangka panjang, katakanlah tren pengeluaran selama periode 1980 hingga 2019, di mana efek siklus bisnis sangat berkurang seiring berjalannya waktu.

Bahkan lebih mengerikan, pemandu sorak perguruan tinggi biasanya diduga mengoreksi inflasi dengan menggunakan indeks biaya, Penyesuaian Biaya Perguruan Tinggi (HECA), berdasarkan apa yang dibayar perguruan tinggi untuk barang dan jasa. Ini tidak ada dalam indeks harga yang sah seperti Indeks Harga Konsumen atau komponen Pengeluaran Konsumsi Pribadi dari deflator harga PDB. Jika universitas menaikkan gaji administrator banyak, mereka dapat mengatakan “HECA menunjukkan bahwa biaya kami meningkat secara substansial”, cara yang sama sekali tidak sah untuk menilai perubahan harga — mari beri penghargaan kepada diri sendiri kenaikan gaji yang besar dan klaim “inflasi” mengurangi pembelian nyata kekuasaan subsidi negara, menyebabkan “disinvestasi”. Benar-benar tidak jujur ​​dan salah secara moral. Orang yang melakukan itu harus dihukum, mungkin seminggu di sel isolasi dengan Ted Cruz dan AOC.

Gillen mendokumentasikan kesimpulannya dengan segunung bukti. Misalnya, anggapan bahwa “kenaikan uang sekolah adalah hasil dari penarikan investasi negara” adalah omong kosong. Memang benar bahwa antara tahun 2008 dan 2019, pendanaan negara bagian per siswa turun $259, tetapi biaya kuliah naik, bukan $259, tetapi $2,233 per siswa – hampir sembilan kali lipat. Bahkan mengoreksi inflasi, total pengeluaran per siswa meningkat, tanpa bukti bahwa pengeluaran ini mendanai peningkatan hasil pembelajaran atau terobosan penelitian. Menariknya, biaya sekolah juga meningkat untuk sekolah swasta yang bahkan tidak menerima subsidi negara.

Dari 1980 hingga 2019, pengeluaran negara bagian per siswa di universitas negeri naik tidak hanya secara nasional, tetapi di sebagian besar negara bagian, dengan peningkatan di empat terbesar (California, Texas, Florida, dan New York), dan peningkatan besar di Illinois (lima negara bagian bersama-sama dengan lebih dari 122 juta orang). Angka 10 Gillen menjelaskan semuanya — total pendapatan yang diterima universitas per siswa dari biaya sekolah atau subsidi negara dalam dolar 2019 secara nasional naik dari sekitar $8,000 sekitar 1980 menjadi lebih dari $15,000 pada 2019, dengan biaya sekolah menutupi sebagian besar kenaikan, tetapi dukungan negara bagian per siswa meningkat demikian juga.

Masalah sebenarnya adalah penurunan produktivitas! Dibutuhkan lebih banyak sumber daya, terutama pekerja, untuk mendidik satu siswa lebih banyak hari ini daripada 40 tahun yang lalu. Bandingkan itu dengan ekonomi Amerika secara keseluruhan. Output per pekerja meningkat dua kali lipat dalam periode yang sama, memungkinkan peningkatan substansial dalam standar hidup. Di tingkat yang lebih tinggi, lebih banyak biaya sekolah dan subsidi pemerintah telah mendanai pasukan pegawai non-akademik baru, gerombolan spesialis keragaman, penggalangan dana, peretasan publisitas, asisten dekan, belum lagi atrium, sungai malas, dan mode belanja tahun ini, e-sports.

Yang pasti, universitas menghasilkan berbagai layanan dan penghitungan perubahan produktivitas total bergantung pada faktor kualitatif dan juga kuantitatif: apakah hasil penelitian per karyawan meningkat? Apakah pembelajaran atau kepuasan siswa meningkat? Ini adalah hal-hal yang sulit untuk diukur dengan presisi, tetapi peningkatan besar dalam pengeluaran menunjukkan bahwa dibutuhkan kemajuan besar dalam pembelajaran, penelitian, kepuasan siswa, dll.

sumber : forbes.com

Email:  info@konsultanpendidikan.com

Alamat Lengkap Kami

melpadiaLeave a comment

Badai yang Sempurna: Universitas, Pemerintahan, dan Politik Polarisasi

forbes.com

Perguruan tinggi dan universitas di Amerika Serikat diatur melalui sistem tanggung jawab dan pengawasan bersama yang disebut sebagai tata kelola bersama. Secara khusus, tata kelola bersama adalah struktur dan proses untuk kemitraan, ekuitas, akuntabilitas, dan kepemilikan. Ini menempatkan tanggung jawab, otoritas, dan akuntabilitas untuk keputusan terkait praktik ke tangan individu yang akan menjalankan keputusan. Sistem ini berawal dari hari-hari awal perguruan tinggi di negara kita dan telah menjadi ciri khas dari institusi-institusi besar dan kecil, publik dan swasta, religius dan sekuler.

Tata kelola bersama bukanlah konsep baru, juga bukan untuk perguruan tinggi AS. Filsuf Socrates, dari Yunani kuno, mengintegrasikan konsep tata kelola bersama ke dalam filosofi pendidikannya (termasuk model pembelajaran bersama / terpandu yang sekarang disebut sebagai Metode Socrates). Gereja Inggris, yang berasal dari Kekaisaran Romawi, didirikan di atas prinsip-prinsip pemerintahan bersama. Sistem pemerintahan AS secara eksplisit diciptakan “dari rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat.” Variasi politik dari model pemerintahan bersama ini juga dapat dilihat di tempat lain di seluruh dunia dan di badan-badan seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa.

Pendukung dan pembela tata kelola bersama di pendidikan tinggi menegaskan bahwa hal itu memungkinkan tata kelola yang adil, inklusif, dan autentik yang mengakui masukan dan nilai bersama dari anggota fakultas. Para pengkritik mengatakan itu menghambat kemajuan, membutuhkan perubahan responsif, dan kemampuan pemimpin untuk membentuk dan membimbing lembaga. Pendukung mengatakan ini adalah struktur yang diperlukan untuk memastikan semua suara didengar dan keinginan banyak orang menang. Para pengkritik mengatakan itu menghalangi keputusan dan kemajuan, memungkinkan beberapa keputusan secara efektif dibuat oleh mereka yang mungkin tidak mengerti, atau yang mungkin memilih untuk tidak mengakui atau menerima, konteks penuh. Terlepas dari itu, tata kelola bersama adalah bagian dari pendidikan tinggi AS seperti masa jabatan, kebebasan akademik, dan bahkan kalender akademik. Sebagian besar dari mereka yang berada di pendidikan tinggi setuju bahwa tata kelola bersama adalah nilai inti dan konsep dasar yang layak dipertahankan.

Tata kelola bersama fakultas umumnya memberi fakultas tanggung jawab pengawasan (biasanya disahkan oleh Dewan institusi) untuk masalah akademik. Hal ini dapat mencakup segala hal mulai dari penugasan jam kredit hingga keputusan tentang kalender akademik, dari persetujuan program studi akademik hingga persetujuan kandidat untuk gelar, dan dari menetapkan kebijakan akademik hingga menetapkan kurikulum inti. Tidak jarang administrator senior (presiden, rektor, CFO, dan lainnya) secara teratur beralih ke kelompok tata kelola fakultas (biasanya Senat Fakultas atau badan serupa) untuk mendapatkan masukan atau nasihat tentang rencana / inisiatif yang berkembang, masalah anggaran, atau struktur perubahan sedang dipertimbangkan di institusi. Dan sangat umum untuk memiliki perwakilan fakultas, di mana unit tata kelola bersama dapat diundang untuk menentukannya, pada pencarian kepemimpinan senior seperti dekan akademik dan kepemimpinan eksekutif. Meskipun otorisasi dewan untuk lingkup tanggung jawab tertentu dapat berbeda dari satu lembaga ke lembaga lainnya, ia hampir selalu meluas ke tanggung jawab pengawasan (termasuk pengambilan keputusan yang sesuai) untuk semua hal yang berkaitan dengan misi akademik lembaga.

Jadi siapa aktor dalam sistem tata kelola bersama di perguruan tinggi dan universitas AS? Ada dua cara untuk melihat ini. Pertama adalah sistem yang paling sering dikutip ketika muncul friksi di perguruan tinggi atau universitas, yaitu tiga serangkai tata kelola (1) Pengurus, (2) Presiden, dan (3) Fakultas. Dewan Pengawas, Dewan Bupati, Badan Koordinasi Perguruan Tinggi, atau entitas lain yang memiliki hak serupa – baik negeri maupun swasta, baik yang ditunjuk oleh Gubernur atau dipilih oleh anggota dewan saat ini – memiliki tanggung jawab fidusia untuk memastikan bahwa manajemen lembaga bertanggung jawab dan berkelanjutan. Di lembaga publik, tidak jarang melihat dewan yang terdiri dari anggota yang ditunjuk dan dipilih, atau Gubernur untuk menjabat di Dewan. Ukuran papan bisa sangat bervariasi. Beberapa universitas diawasi oleh dewan beranggotakan 5-6 orang dan yang lainnya memiliki dewan lebih dari 30 anggota. Presiden melapor secara teratur kepada dewan melalui pertemuan yang dijadwalkan. Apakah ada bagian dari pertemuan ini yang terbuka untuk umum atau tidak tergantung pada sifat lembaga (misalnya, publik vs. swasta) dan kebijakan dewan tertentu.

Cara kedua untuk melihat tata kelola memberikan jaring yang lebih luas dan berbicara kepada semua kelompok tata kelola yang mungkin diwakili di kampus perguruan tinggi, termasuk fakultas, staf, dan mahasiswa. Tidak jarang ada Dewan Staf atau badan lain yang diakui sebagai unit tata kelola staf (profesional, teknis, administrasi, kemahasiswaan, atau lainnya), dan Senat Mahasiswa (atau badan lain) yang diakui sebagai unit tata kelola siswa. Dalam beberapa kasus, mungkin ada dua badan tata kelola mahasiswa, satu untuk mahasiswa sarjana dan satu lagi untuk mahasiswa pascasarjana. Bersama dengan Senat Fakultas dan Dewan, ini mewakili struktur tata kelola yang lebih luas di universitas. Ini adalah struktur yang penuh hormat, inklusif, dan responsif yang diadopsi oleh sebagian besar perguruan tinggi dan universitas.

Tampak jelas dari laporan media bahwa frekuensi dan intensitas perselisihan antara kelompok-kelompok ini telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir. Dan setelah pandemi Covid-19, yang berdampak besar pada perguruan tinggi dan universitas, tampaknya semakin meningkat. Hal ini mungkin tidak terduga mengingat tantangan keuangan yang sangat serius yang sekarang dihadapi sekolah, dan kebutuhan pemimpin untuk membuat keputusan yang sulit dan tidak populer yang memengaruhi program dan personel. Mengapa perguruan tinggi dan universitas tidak mendukung para pemimpin dan institusi mereka untuk menemukan jalur yang menjamin masa depan yang berkelanjutan, yang menjaga institusi dan kemampuannya untuk melaksanakan misinya, dan yang paling baik melayani kebutuhan mahasiswanya? Ketika masa-masa paling sulit, mengapa sistem ini berubah menjadi salah satu keberpihakan dan bukan kemitraan?

Banyak yang telah menulis tentang topik ini tetapi beberapa yang terbaik, dan tentunya yang paling komprehensif, telah muncul dalam beberapa minggu terakhir ini di The Chronicle of Higher Education. Serangkaian artikel (dan peta interaktif) di dewan universitas – keanggotaan dan tanggung jawab mereka – muncul minggu lalu, menjelaskan tren nasional tentang pengawasan dewan, keputusan, dan arahan presiden (seleksi, pengawasan, dan keputusan untuk tidak memperbarui atau menuntut mengundurkan diri). Seperti yang diharapkan, ada nuansa politik yang kuat. Studi tersebut menjelaskan bahwa motivasi dan keputusan politik ini meningkat di banyak negara bagian. Di luar keberpihakan yang jelas terlihat, hal ini berpotensi berdampak besar pada institusi perguruan tinggi di negara bagian ini baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang.

Hal ini memunculkan analogi “badai yang sempurna” yang tampaknya sedang dimainkan di beberapa negara bagian dan universitas di seluruh negeri, pertemuan dan jalinan tiga fenomena. Pertama, perguruan tinggi dan universitas menghadapi tekanan keuangan yang sangat besar setelah, dan tanggapan berkelanjutan terhadap, krisis Covid-19. Beberapa dari tekanan ini mungkin mereda seiring waktu, tetapi yang lain kemungkinan akan menghadirkan tantangan selama bertahun-tahun yang akan datang, terutama karena pola pendaftaran, campuran modalitas pembelajaran, dan bahkan penggunaan dan jenis perumahan dalam kampus mungkin selamanya berubah untuk banyak sekolah. . Tekanan-tekanan ini, baik menanggapi krisis secara real-time maupun merencanakan masa depan baru yang pasti akan terjadi, mengharuskan para pemimpin senior universitas untuk mempertimbangkan pilihan yang sulit, membuat dan mengomunikasikan keputusan yang sulit, dan memengaruhi perubahan yang menyakitkan. Ingat, presiden berada di bawah tekanan dewan untuk melakukan hal itu.

Kedua, fakultas semakin khawatir tentang masa depan mereka. Pada satu tingkat, beberapa khawatir bahwa pengajaran mereka mungkin terpinggirkan, digabungkan, atau bahkan dihilangkan demi pengajaran yang menarik minat siswa yang lebih besar, meluluskan lebih banyak siswa, dan mempersiapkan siswa untuk karier yang sukses. Di tingkat lain, mereka mengkhawatirkan keamanan kerja kolega atau pekerjaan mereka sendiri. Fakultas telah lama diberikan tingkat jaminan kerja yang tidak terlihat di sektor industri lainnya. Bagi banyak anggota fakultas, kekhawatiran ini belum pernah dialami sebelumnya.

Dan ketiga adalah masalah komposisi dewan dan, sebagai akibatnya, bagaimana prioritas kelembagaan (atau sistem) didefinisikan dan dijalankan – terutama dalam kasus dewan publik, seperti yang dijelaskan dalam seri terbaru di The Chronicle. Keberpihakan terlihat jelas dalam pengangkatan dan agenda dari beberapa dewan ini seperti halnya dalam lanskap politik nasional kita saat ini.

Hasilnya, setidaknya dalam beberapa kasus, adalah meningkatnya ketegangan dan tingkat kepahitan dan disfungsi baru yang terjadi setelah krisis Covid-19. Tiga serangkai pemerintahan mengalami ketegangan yang lebih besar antara fakultas dan administrator (presiden dan pemimpin senior lainnya), antara dewan dan presiden (sebagaimana dibuktikan dengan meningkatnya jumlah pengunduran diri dan pemutusan hubungan kerja atau tidak diangkat kembali), dan antara fakultas dan dewan (misalnya, atas jabatan presiden seleksi dan dukungan, bahkan atas protes fakultas dan suara tidak percaya, dan klaim jangkauan dewan yang berlebihan dan manajemen mikro).

Sekarang, lebih dari sebelumnya, tampaknya waktu yang ideal untuk melihat dengan cermat dinamika ini dan berkomitmen untuk perbaikannya. Hal ini tidak hanya akan memberikan kesempatan terbaik bagi institusi untuk berhasil melewati krisis saat ini dan muncul dengan aman di sisi lain, tetapi juga dapat meningkatkan keseluruhan model tata kelola bersama – fungsinya, kapasitasnya untuk membuat keputusan terbaik bagi universitas, dan akhirnya kesuksesannya. Dengan cara ini, tata kelola bersama dapat terus menentukan dan memajukan institusi perguruan tinggi AS dan memastikan perguruan tinggi dan universitas AS tetap menjadi yang terbaik di dunia.

Email:  info@konsultanpendidikan.com

Alamat Lengkap Kami

melpadiaLeave a comment

Membangun Perguruan Tinggi. Gelar Sedang Menurun.

forbes.com

Tidak dapat dipungkiri bahwa pendaftaran di pendidikan tinggi AS akan turun selama 10 tahun berturut-turut. Perkiraan terbaru dari National Student Clearinghouse menunjukkan penurunan ’20 pendaftaran ‘2,5% dibandingkan tahun lalu. Hal ini akan melanjutkan slide musim semi ’21, yang akan berakhir dengan penurunan pendaftaran selama satu dekade bagi siswa yang mencari gelar. Secara keseluruhan, pada puncaknya pada musim semi 2011, 19.610.826 siswa terdaftar di Perguruan Tinggi AS. Pada musim semi tahun 2020, jumlah tersebut telah terkikis menjadi 17.458.306. Saya memperkirakan jumlahnya akan turun di bawah 17 juta musim semi ini – menjadikannya kerugian bersih lebih dari dua setengah juta siswa selama dekade terakhir.

Penurunan pendaftaran ini terjadi dengan latar belakang kampanye pencapaian perguruan tinggi yang bermaksud baik dan didanai dengan baik di banyak negara bagian dan dari banyak organisasi pendukung terkenal. Meskipun ada dorongan besar untuk memasukkan lebih banyak orang Amerika dan menyelesaikan perguruan tinggi, angkanya berlawanan arah. Dan mereka tidak akan meningkat dalam waktu dekat.

Data terbaru yang dilaporkan oleh Strada Education Network minggu lalu adalah pengingat yang membuka mata bahwa penurunan akan terus berlanjut. Persentase calon pelajar dewasa yang percaya bahwa pendidikan akan sepadan dengan biayanya turun dari 77% menjadi 59% sejak 2019; Mereka yang percaya bahwa pendidikan akan membantu mereka mendapatkan pekerjaan yang baik turun dari 89% menjadi 64%. Di atas penurunan terus-menerus dalam nilai yang dirasakan dari pendidikan tinggi, demografi usia populasi dari mahasiswa tradisional yang berusia lanjut akan turun sekitar 15% antara tahun 2025 dan 2030 – hampir ketika banyak perguruan tinggi berharap untuk pulih dari hantaman keuangan yang berkepanjangan yang disebabkan oleh Covid19. Mengingat semua ini, sangat mungkin penurunan pendaftaran akan berlanjut setidaknya selama satu dekade penuh.

Ada banyak alasan untuk penurunan selama satu dekade terakhir dalam pendaftaran mencari gelar dan itu sudah terlihat sejak lama. Siapa pun yang memperhatikan dengan cermat kenaikan biaya kuliah, menurunnya kepercayaan pada perguruan tinggi, dan meningkatnya jumlah alternatif perguruan tinggi bernilai tinggi dapat memperkirakan penurunan pendaftaran yang berkelanjutan. Tetapi banyak perguruan tinggi dan universitas terus berperilaku seperti biasanya – yaitu bereaksi lambat (jika ada) terhadap tren mahasiswa dan pasar, menggandakan gelar sebagai satu-satunya cara pendidikan mereka, dan memungkinkan biaya naik tanpa terkekang. Pendidikan yang lebih tinggi akan membutuhkan buku pedoman yang sama sekali baru untuk membalikkan atau setidaknya memperlambat penurunannya. Kami telah bersatu tahun ini untuk “meratakan kurva” untuk Covid. Pendidikan yang lebih tinggi perlu bersatu untuk “mengurangi penurunan” dalam pendaftaran.

Tapi bagaimana caranya? Rumusnya cukup jelas. Universitas yang telah memperluas penawaran pendidikan mereka melampaui gelar, menawarkan pendidikan gelar dan non-gelar dalam berbagai modalitas (di kampus, online, hybrid), bekerja untuk menurunkan atau membekukan biaya sekolah, dan yang telah memberikan perhatian yang cermat untuk mendukung kesiapan kerja siswa dan menyelaraskan dengan peluang kerja pertumbuhan tinggi adalah mereka yang berkembang saat ini. Seperti yang saya katakan baru-baru ini di The Economist, pendidikan tinggi sangat membutuhkan “kebangkitan relevansi”, di mana ia harus bekerja untuk mencapai empat tujuan strategis:

  1. Perguruan Tinggi tidak dapat membatasi dirinya pada pola pikir hanya pada gelar. Ada banyak penawaran pendidikan non-gelar bernilai tinggi yang dapat ditawarkan oleh perguruan tinggi dan universitas untuk memajukan misi mereka dan mendiversifikasi pendapatan.
  2. Perguruan Tinggi perlu melihat pertumbuhan dan skala sebagai pendorong kualitas yang lebih tinggi (bukan lebih rendah). Beberapa universitas paling sukses saat ini memungkinkan peningkatan investasi dalam pembelajaran sains dan kualitas pendidikan dengan meningkatkan pendaftaran secara cepat.
  3. Perguruan Tinggi perlu mengejar strategi pengurangan biaya. Dan ini jangan disamakan dengan bantuan keuangan yang meningkat. Itu adalah dua hal yang sangat berbeda.
  4. Perguruan Tinggi harus beroperasi sebagai sektor yang berpusat pada pelanggan. ‘Pelanggan’ berarti pelajar, orang tua, alumni, pembayar pajak, dan pemberi kerja.

Situasi saat ini di perguruan tinggi mirip dengan dongeng katak di dalam pot. Ada mitos yang mengatakan bahwa jika Anda memasukkan katak ke dalam panci berisi air yang perlahan-lahan dididihkan, katak tidak akan mendeteksi bahaya yang meningkat sampai semuanya terlambat. Semoga perguruan tinggi tidak melihat penurunan yang terus-menerus dalam pendaftaran ini sebagai hal lain selain krisis mendesak yang membutuhkan tindakan segera dan signifikan.

Ada hal yang ingin anda tanyakan? Jangan ragu, silahkan hubungi kami. Konsultasi dengan kami gratis.

Email:  info@konsultanpendidikan.com

Alamat Lengkap Kami

melpadiaLeave a comment

Mengapa Perencanaan di Pusat Dalam Perguruan Tinggi Tidak Berfungsi

forbes.com

Dalam ringkasan kebijakan yang sangat baik untuk Niskanen Center, Robert Orr menjelaskan bahwa mahalnya biaya perawatan kesehatan di Amerika Serikat adalah akibat dari relatif rendahnya jumlah dokter baru yang dihasilkan oleh sistem pendidikan tinggi kita setiap tahun. Kekurangan dokter bukanlah kebetulan. Sebaliknya, ini adalah hasil dari tekanan yang disengaja oleh pemerintah federal dan badan-badan lain untuk mengurangi pasokan lulusan sekolah kedokteran sebagai tanggapan atas persepsi “surplus dokter”.

Episode tersebut dan konsekuensi bencana adalah pengingat bagaimana menggunakan tangan berat pemerintah untuk mengarahkan berbagai sektor ekonomi biasanya menciptakan lebih banyak masalah daripada penyelesaiannya. Hal ini terutama berlaku di pendidikan tinggi, di mana intervensi politik dengan tujuan mencapai hasil ekonomi tertentu terus berlanjut.

Antara 1980 dan 2005, Orr menulis, “serangkaian laporan yang dinilai buruk oleh pemerintah federal memperingatkan tentang surplus dokter yang akan datang. Laporan ini mengantarkan pada periode di mana aktor swasta dan publik mengambil tindakan untuk membatasi pasokan dokter AS. ” Di bawah tekanan federal, sekolah kedokteran menetapkan moratorium pada institusi baru dan membekukan pendaftaran di institusi yang sudah ada.

Akibatnya, jumlah gelar kedokteran baru yang diberikan membeku sekitar 15.000 per tahun. Pada tahun 1986, sekolah kedokteran A.S. memberikan 66 M.D.s per juta populasi. Pada tahun 2006, angka tersebut telah turun menjadi 52 per juta, dan belum pulih sepenuhnya.

Saat ini, narasi “surplus dokter” telah didiskreditkan, dan banyak analis yang memprediksi kekurangan dokter. Menurut Bank Dunia, jumlah dokter per kapita di Amerika tertinggal dari rata-rata di negara-negara berpenghasilan tinggi lainnya. Pasokan dokter yang terbatas telah meningkatkan biaya perawatan kesehatan, merugikan orang Amerika di seluruh spektrum ekonomi. Kolega saya di Foundation for Research on Equal Opportunity menghitung bahwa keberlanjutan fiskal sistem perawatan kesehatan AS termasuk yang terburuk di negara maju, sebagian karena pengeluaran kesehatan publik yang tinggi didorong oleh melonjaknya biaya perawatan.

Keyakinan yang dipegang luas tetapi keliru — bahwa AS mengalami surplus dokter — menjadi bagian dari kebijakan pemerintah selama tahun 1980-an, dan sejak saat itu orang Amerika telah membayar harga untuk itu. Yang pasti, tekanan federal bukan satu-satunya faktor yang menyebabkan kekurangan dokter saat ini, tetapi hampir pasti memperburuk keadaan.

Saat ini, politisi dari kedua belah pihak mendukung lebih banyak intervensi federal dalam pendidikan tinggi, dengan tujuan yang berbeda. Di awal masa jabatan pertamanya, Presiden Obama berjanji untuk menaikkan tingkat pencapaian gelar sarjana Amerika ke level tertinggi di dunia. Fokus kebijakan selanjutnya pada peningkatan pencapaian gelar sarjana telah menyebabkan perkembangan kredensial yang nilainya tidak membenarkan biaya mereka. Partai Republik juga menyerah pada godaan untuk membuat rencana terpusat. Negara bagian merah seperti Kentucky dan Arkansas telah menyalurkan dana tambahan ke dalam program pendidikan di bidang yang disukai para politisi, seperti STEM dan manufaktur.

Masalahnya adalah bahwa pembuat kebijakan tidak dapat meramalkan perubahan dalam kebutuhan pasar tenaga kerja, sama seperti mereka tidak meramalkan bahwa “kelebihan” dokter akan menjadi kekurangan. Bidang dengan bayaran tinggi seperti teknik perminyakan sedang populer saat ini, tetapi tidak ada jaminan bahwa kebutuhan pasar tenaga kerja untuk insinyur perminyakan akan bertahan selamanya, terutama jika kekhawatiran tentang perubahan iklim terus meningkat. Jika pemerintah campur tangan untuk mendukung atau menghalangi kredensial pendidikan tertentu, mereka akan menghadapi konsekuensi yang tidak diinginkan karena perubahan ekonomi dan kebijakan tidak mengikuti.

Pemerintah tidak bisa memprediksi masa depan. Tentu saja, perguruan tinggi dan universitas juga tidak bisa. Meskipun tidak ada campur tangan pemerintah, perguruan tinggi mungkin masih melakukan kesalahan saat harus meningkatkan atau menutup program pendidikan tertentu. Tetapi karena lebih dekat ke industri yang mereka pasok dengan lulusan, perguruan tinggi setidaknya agak lebih mungkin untuk bereaksi dengan tepat ketika tren pasar tenaga kerja menjadi jelas.

Daripada campur tangan untuk meningkatkan jumlah insinyur perminyakan atau mengurangi pasokan dokter, pembuat kebijakan harus memberikan insentif yang lebih kuat kepada universitas dan sekolah perdagangan untuk mengidentifikasi dan bereaksi terhadap kebutuhan pendidikan yang berubah dalam perekonomian. Misalnya, reformasi akreditasi dapat memberikan tekanan lebih besar pada petahana yang lesu di pendidikan tinggi untuk berinovasi. Selain itu, lembaga yang bergantung pada bantuan yang didanai pembayar pajak harus menghadapi sanksi jika lulusannya tidak berpenghasilan cukup untuk membenarkan hutang siswa yang mereka kumpulkan.

Reformasi ini akan mendorong institusi untuk menekankan jurusan dan bidang yang memiliki pendapatan tinggi saat ini, tetapi juga menginspirasi mereka untuk memperhatikan tren di pasar tenaga kerja dan mengembangkan program yang mungkin akan diminati dalam waktu dekat.

Dengan gaji dokter di stratosfer, sistem pendidikan tinggi yang lebih selaras dengan tren pendapatan dan kebutuhan pasar tenaga kerja hampir pasti akan menghasilkan lebih banyak dokter. Daripada bergantung pada politisi untuk memprediksi masa depan, kita harus mengeksploitasi kekuatan pasar yang bebas dan fleksibel di pendidikan tinggi untuk mempersiapkan generasi berikutnya untuk ekonomi masa depan.

Ada hal yang ingin anda tanyakan? Jangan ragu, silahkan hubungi kami. Konsultasi dengan kami gratis.

Email:  info@konsultanpendidikan.com

Alamat Lengkap Kami

melpadiaLeave a comment

Departemen Pendidikan versus Princeton: Apa Yang Dipertaruhkan?

Princeton University, New Jersey, United States – 2012/08/05: Blair Hall on the campus of Princeton University. (Photo by John Greim/LightRocket via Getty Images) – forbes.com

Banyak universitas baru-baru ini mengumumkan rencana untuk mengatasi rasisme yang terus-menerus di masyarakat kita dan di kampus mereka. Minggu lalu, Departemen Pendidikan meluncurkan penyelidikan salah satunya, menafsirkan komitmen Princeton (seperti yang diungkapkan oleh Presiden Chris Eisgruber) untuk menangani warisan perbudakan dan Jim Crow sebagai bukti bahwa lembaga ini melanggar Judul VI Undang-Undang Hak Sipil.

Tuduhan itu paling tidak tidak pantas. Sehubungan dengan hukum yang dikutip dalam tuduhan Departemen, Princeton telah mematuhinya. Princeton tidak mengecualikan atau menyangkal partisipasi orang dalam program pendidikannya atas dasar ras, warna kulit atau asal kebangsaan. Non-diskriminasi — hal yang dibuktikan oleh Princeton dan universitas lain — tidak sama dengan pemberantasan rasisme, hal yang ingin dilakukan oleh Eisgruber (seperti kebanyakan dari kita).

Amerika Serikat dan banyak perguruan tinggi dan universitas melakukan diskriminasi terhadap orang kulit hitam Amerika untuk waktu yang lama. Sejarah subordinasi hukum memiliki warisan di masa sekarang, dan di seluruh negeri ini beberapa kebijakan yang tampaknya netral ras masih mencerminkan asumsi dan stereotip diskriminatif di masa lalu. Dan meskipun diskriminasi hukum telah berakhir, lembaga yang didirikan untuk kelompok yang relatif homogen masih bekerja untuk membangun lingkungan yang benar-benar inklusif. Ini bukan berita, dan tidak ilegal.

Bahkan jurnalis, pengganggu teknologi pendidikan, dan lulusan Yale yang dengan bebas mengakui kebohongan mereka atas penderitaan Princeton sepenuhnya menyadari bahwa penyelidikan ini sesat.

Bicara tentang pemberantasan rasisme di akademi menimbulkan ketakutan. Saya berharap tidak. Ketakutan membuat kita fokus pada pertanyaan yang salah. Kami bertengkar tentang kapan sejarah Amerika Serikat dimulai, alih-alih menanyakan bagaimana sejarah AS terlihat berbeda tergantung kapan Anda memikirkannya. Kami mempertahankan hak prerogatif departemen yang ada, alih-alih menanyakan organisasi kelembagaan seperti apa yang paling dapat mendukung beasiswa di seluruh budaya dan pencapaian manusia. Kami berpegang teguh pada tradisi yang diwariskan alih-alih bertanya bagaimana, mengingat populasi siswa kami saat ini, kami dapat membantu setiap orang merasa menjadi miliknya. Dan kami bertengkar tentang seberapa buruk rasisme saat ini sebenarnya alih-alih berupaya menghilangkannya.

Jika kita bisa mengatasi ketakutan kita tentang apa yang mungkin hilang, seperti yang didorong oleh Presiden Eisgruber untuk kita lakukan, kita mungkin bersama-sama mulai membangun masa depan yang lebih baik daripada apa pun yang dapat kita bayangkan sekarang.

Ada hal yang ingin anda tanyakan? Jangan ragu, silahkan hubungi kami. Konsultasi dengan kami gratis.

Email:  info@konsultanpendidikan.com

Alamat Lengkap Kami

melpadiaLeave a comment